Mercredi 25 octobre 2006 à 22:33
Firefox 2 va sauver le monde. En effet maintenant et en exclu, le correcteur d'orthographe est intégré dans votre navigateur !!! Cela devrait effacer de nos écrans toutes les fautes d'orthographe...
(bah, ça ne peut pas me faire du mal d'y croire^^)
Publié par eXupery
Mardi 24 octobre 2006 à 3:34
Ca c'est ce à quoi j'ai eu droit ce soir sur MSN, mais on est perpétuellement sollicité pour autoriser ceci, interdire cela, ajouter un petit patch à l'arsenal législatif, boucher un trou dans un règlement…
Le napalm est interdit, les mines anti-personnelles sont interdites, et maintenant on veut interdire les sous munitions. Le problème c'est que ça ne fera que faire avancer la recherche en armement pour nous amener une arme pire encore. Interdire une arme donnée ce n'est pas aller vers une solution, mais déplacer le problème. Une solution serait de consacrer le temps et l'argent utilisé par les campagnes contre telle ou telle arme pour dénouer les conflits. Toutefois si c'est trop utopique et que l'on tient vraiment à interdire, pourquoi ne pas interdire non pas les sous munitions, ou la bombe H ou dieu sait quoi, mais les armes qui ne permettent pas de viser une cible précise ? De toute façon les pays qui respectent ce type d'interdictions ne sont pas en guerre et les pays en guerre s'en contrefoutent…
Un autre problème c'est que si « nul n'est censé ignorer la loi », bien peu de gens sont aptes à la comprendre. Plus on interdit des trucs particuliers, moins les gens sont aptes à retenir la loi. Une loi qui n'est ni retenue ni comprise est un jouet pour juges et avocats, pas vraiment une loi.
Une autre conséquence de l'inflation législative est que plus il y a d'interdits plus il est difficile de les faire tous respecter. Or une loi, lorsque la population n'a pas le sentiment qu'elle est appliquée de force, a pour unique effet de décrédibiliser la loi dans son ensemble, et donc d'inciter à la transgression…
Le napalm est interdit, les mines anti-personnelles sont interdites, et maintenant on veut interdire les sous munitions. Le problème c'est que ça ne fera que faire avancer la recherche en armement pour nous amener une arme pire encore. Interdire une arme donnée ce n'est pas aller vers une solution, mais déplacer le problème. Une solution serait de consacrer le temps et l'argent utilisé par les campagnes contre telle ou telle arme pour dénouer les conflits. Toutefois si c'est trop utopique et que l'on tient vraiment à interdire, pourquoi ne pas interdire non pas les sous munitions, ou la bombe H ou dieu sait quoi, mais les armes qui ne permettent pas de viser une cible précise ? De toute façon les pays qui respectent ce type d'interdictions ne sont pas en guerre et les pays en guerre s'en contrefoutent…
Un autre problème c'est que si « nul n'est censé ignorer la loi », bien peu de gens sont aptes à la comprendre. Plus on interdit des trucs particuliers, moins les gens sont aptes à retenir la loi. Une loi qui n'est ni retenue ni comprise est un jouet pour juges et avocats, pas vraiment une loi.
Une autre conséquence de l'inflation législative est que plus il y a d'interdits plus il est difficile de les faire tous respecter. Or une loi, lorsque la population n'a pas le sentiment qu'elle est appliquée de force, a pour unique effet de décrédibiliser la loi dans son ensemble, et donc d'inciter à la transgression…
Publié par eXupery
Dimanche 22 octobre 2006 à 12:41
Bien que la majorité d'entre mes lecteurs s'en foute royalement, et que mes autres lecteurs soient au courant, je tiens à manifester ici la joie que j'éprouve apres avoir dormi pour la premiere fois depuis un certain temps dans une lit excelent (et tout neuf de surcroit)
Photo non contractuelle.
Publié par eXupery
Jeudi 19 octobre 2006 à 20:59
Hier, alors que je m'en grillait une dans la salle café la plus proche de mon poste de travaille j'entendit deux personne discuter. la femme (25 ans à vue de nez) critiquait le fait que les hommes qui bossent en costard ne soient pas "vrais" comme si c'était une mistification de porter un costard au boulot et de ne même pas le garder au lit... avec une transition qui m'a échappé elle a dit, je cite : "de hommes qui sont encore puceaux le jour de leur mariage, je pensais pas que cela existe encore". Au dela de la faute de grammaire (je NE pensais pas ...) cette réflexion m'amuse beaucoup. En effet, on peut distinguer trois sorte de mecs qui n'ont pas connu d'étreinte charnelle avant leur mariagenous ne nous interesserons pas à la sorte qui n'a pas non plus connu le mariage, et qu'on peut subdiviser à l'infini, mais qui rassemble des non-mariés des deux autres sortes.
- ceux pour qui c'est un choix
- ceux pour qui c'est une fatalité
Le choix de ne pas avoir de relation sexuelles avant le mariage ne me parait cotestable que si le but du marriage est de légitimer l'acte sexuel. alors en effet, il convient de savoir quelles sont les qualités sexuelles du partenaire avec qui ont va s'engager dans un cadre sexuel sacré. mais dès lors que le mariage n'est plus seulement quelquechose de sexuel (si par exemple on se marie pour avoir un foyer, le peupler d'enfants...) alors les qualités sexuelles du partenaire ne sont plus la pierre angulaire sur laquelle reponse le mariage et qui en constitue tout l'interet. dès lors, avoir essayé sexuellement son partenaire n'est pas nécéssaire.
Enfin, il est méchant et peu charitable de se moquer de ceux qui n'ont jamais réussi a avoir de partenaire consentante avant leur mariage, mais surtout celles qui se moquent de tels hommes réfléchissent peu à ce qu'elles disent. à les en croire, il eut été preferable pour ces hommes d'avoir connu une étreinte à n'importe quel prix. Cela inclu par exemple un viol dont la moqueuse eut pu être la victime...
- ceux pour qui c'est un choix
- ceux pour qui c'est une fatalité
Le choix de ne pas avoir de relation sexuelles avant le mariage ne me parait cotestable que si le but du marriage est de légitimer l'acte sexuel. alors en effet, il convient de savoir quelles sont les qualités sexuelles du partenaire avec qui ont va s'engager dans un cadre sexuel sacré. mais dès lors que le mariage n'est plus seulement quelquechose de sexuel (si par exemple on se marie pour avoir un foyer, le peupler d'enfants...) alors les qualités sexuelles du partenaire ne sont plus la pierre angulaire sur laquelle reponse le mariage et qui en constitue tout l'interet. dès lors, avoir essayé sexuellement son partenaire n'est pas nécéssaire.
Enfin, il est méchant et peu charitable de se moquer de ceux qui n'ont jamais réussi a avoir de partenaire consentante avant leur mariage, mais surtout celles qui se moquent de tels hommes réfléchissent peu à ce qu'elles disent. à les en croire, il eut été preferable pour ces hommes d'avoir connu une étreinte à n'importe quel prix. Cela inclu par exemple un viol dont la moqueuse eut pu être la victime...
Publié par eXupery